ПСИХОЛОГИЯ ВНИМАНИЯ

Содержание

1. Основные феномены внимания

2. Экспериментальное изучение внимания

3. Когнитивные модели внимания

4. Основные функции внимания

5. Психодиагностика внимания

Литература

Психологические задачи

1. Основные феномены внимания

Феноменально, наиболее ярко, внимание проявляется в ходе анализа ощущений. Человек сталкивается с тем, что не может одним разом охватить весь окружающий его мир и себя самого. Что-то всегда выступает на первый план, что-то остается в тени, что-то на данный момент совсем отсутствует в сознании. Еще Вильгельм Вундт определял внимание как наиболее отчетливое и ясное состояние сознания, как особое его свойство или состояние сознания, при котором происходит наиболее ясное и отчетливое восприятие [Вундт, 1912]. Эксперименты, проведенные В. Вундтом с использованием метронома и тахистоскопа, позволили наглядно представить уровни сознания и измерить объем внимания и восприятия.

Последователь В. Вундта Э.Б. Титченер описывает эксперименты, направленные на оценку других свойств внимания. Так, с помощью круга Массена была предпринята попытка измерения длительности внимания или того, как долго может длиться одна волна внимания [Титченер, 1902]. Данный метод, как и многие другие, основывался на фиксации испытуемыми минимальных возбудителей, которые исчезали из сознания при малейшем колебании внимания. При исчезновении или появлении стимула испытуемые реагировали нажатием на ключ. Измеренная таким образом волна внимания могла длиться по меньшей мере минуты две-три. Однако уже Титченер сомневался в полученных результатах, указывая на данные физиологии органов чувств и несопоставимость экспериментальных условий и повседневной жизни, где объекты внимания постоянно меняются. Степень внимания, или высоту волны сознания, предлагалось измерять по косвенным показателям. Так, напряженность, прежде всего физическая, сигнализировала о понижении степени внимания. Более достоверные результаты давала продуктивность однородной однообразной деятельности, выполнение которой требовало определенной степени внимания.

Эксперименты по аккомодации внимания показали невозможность одновременного достижения сознания двумя конкурирующими возбудителями. При этом приоритет осознания того или иного раздражителя зависит от задачи, поставленной перед испытуемым. Титченер приводит один из таких экспериментов с использованием метронома с колокольчиком, звенящим около фиксированной метки. В зависимости от задачи, которая предписывает обращать внимание либо на звук, либо на движение стрелки, испытуемый по разному определяет положение стрелки.

В начало




2. Экспериментальное изучение внимания

Существенный вклад в изучение внимания был осуществлен в рамках такого течения в психологии, как функционализм, что обусловлено прежде всего практицизмом этого направления, обостренным интересом к использованию данных психологии на практике. При этом ценность теоретического обоснования результатов исследований отодвигалась на второй план. Вслед за Р. Вудвортсом можно назвать следующие основные направления исследования внимания, не потерявшие свою актуальность и по сей день [Вудвортс, 1978].

1.      Исследование факторов, обеспечивающих избирательный характер психических процессов, при котором выделяют две группы:

первая — факторы характеризующие структуру внешних раздражителей (данная проблема стала традиционной в экспериментальной психологии, особенно при анализе непроизвольного внимания);

вторая — факторы, относящиеся к деятельности самого субъекта (выяснение роли интересов, мотивов, потребностей, анализ произвольного внимания и т.д.);

Исследование сдвигов внимания и его флуктуации, проблемы устойчивости и колебания внимания;

Исследование распределения внимания — одновременного выполнения двух или нескольких действий (иногда распределение внимания рассматривают как переключение, объединяя тем самым две традиционные проблемы исследования внимания);

4. Исследование объема внимания, тесно переплетающееся с вопросами объема восприятия и памяти.

Не менее ценными оказались попытки последовательно провести функциональную точку зрения, предпринятые В. Джемсом [1902]. Это прежде всего относится к выделению специфических задач, решаемых с опорой на произвольное внимание, и введению понятия поддерживаемое внимание. Поддерживаемое внимание понималось как способность длительное время фиксировать его, сосредотачиваться на некотором объекте, находя в нем все новые и новые стороны, изменяя точку зрения на него, свое отношение к нему. В. Джемс объяснял наличие этой способности, прежде всего, степенью развития интеллекта. Он указывал, что сосредоточенность на одном предмете может длиться от нескольких секунд до нескольких часов и имеет значительные индивидуальные различия.

Представителями некоторых течений сам термин внимание был поставлен под сомнение или не употреблялся вообще, как, например, в бихевиоризме. Среди представителей гештальтпсихологии единого мнения по этому поводу не было. Некоторые исследователи доказывали влияние внимания на процессы восприятия [Келер, Адамс, 1976], другие отвергали его полностью [Рубин, 1976]. Экспериментальные исследования если и проводились, то с целью выяснения влияния внимания вообще на процесс восприятия, точнее, как дополнительного влияния по сравнению с перцептивной организацией стимульного материала.

Так, работы В. Келера и Р. Адамса [1976] интересны прежде всего тем, что ими исследовалось влияние внимания на восприятие объектов с различной перцептивной организацией.

Использование в качестве стимульного материала точечных объектов Вертхаймера [1923] и тайнописи (совмещение прямого и зеркального изображения слов) показало существенную разницу в эффективности восприятия при наличии и отсутствии инструкции к внимательному восприятию (порог разделения в объектах при внимательном восприятии снижался). Внимательное восприятие достигалось благодаря наличию в инструкции указаний быть внимательным и сосредоточенным. С другой стороны, в ряде работ показано однозначное доминирующее влияние перцептивной организации стимульного материала, особенно если это касается непроизвольного внимания.

В рамках культурно-исторической теории Л.С. Выготского также была предпринята попытка экспериментального изучения внимания [Выготский, 1956]. Автора в соответствии с генеральной идеей его концепции интересовало влияние различных средств психотехнического характера на процесс деятельности, требующей длительного сосредоточения и внимания.

Функциональная методика двойной стимуляции, разработанная А.Н. Леонтьевым, подтвердила ранее выявленное для других психических процессов несовпадение линий развития «натурального» непосредственного и опосредованного внимания, получившего название параллелограмм развития. Сам эксперимент основывался на известной игре «Да и нет не говорите, белого и черного не берите», проводимой с детьми разного возраста и требовавшей от ребенка, по идее автора, длительного напряжения внимания, сосредоточенности на определенном процессе. Степень развития внимания оценивалась по количеству допускаемых в ходе игры ошибок. При исследовании опосредованного внимания игра модифицировалась, и ребенку дополнительно предлагалось использовать цветные карточки, которые могли облегчить решение задач. Использование этих карточек рассматривалось как использование внешних средств процесса опосредованного внимания, который с возрастом становится внутренне опосредованным, но аналогичным по структуре внешне опосредованному. Данная методика предполагает большую нагрузку на память и во многом схожа с методиками диагностики развития оперативной памяти.

Другая не менее известная серия экспериментов, выполненных в программах этого направления, посвящена исследованию влияния указания, как одного из культурных знаков, соотносимых с вниманием, на процесс решения задач по формированию обобщений. В качестве основы были взяты известные эксперименты В. Келера по формированию обобщений у животных с использованием различных цветовых листов, соотносящихся определенным образом [Келер, 1930]. В опытах доказана высокая эффективность жеста-указания на процесс формирования обобщений. Аналогично исследовалось влияние отвлечения внимания, которое приводило к значительному ухудшению результатов эксперимента. Экспериментальные работы этого направления можно отнести к первой группе экспериментальных исследований, предложенных Вудвортсом, — исследование влияния внешних и внутренних факторов на избирательность психических процессов.

Экспериментальное подтверждение гипотезы о внимании как идеальном и сокращенном действии можно найти в работе Л.С. Кобыльницкой [1974]. Исходя из предложенной П.Я. Гальпериным гипотезы о внимании как специфической деятельности контроля за своим собственным продуктом — оценкой выполненного действия [Гальперин, 1966], — проведено исследование поэтапного формирования действий контроля среди младших школьников. Формирование действий контроля за проверкой правописания привело к значительному снижению количества ошибок, что выглядело как снижение «невнимательности» при письме. Данное исследование плохо вписывается в предложенную схему классификации экспериментальных методов изучения в силу оригинальности самого подхода к исследованию, выполненному по схеме поэтапного формирования умственных действий.

Микроструктурный метод исследования познавательных процессов объединил методические принципы и понятия генетического и информационного подходов. Соединение этих двух подходов позволило усовершенствовать методологию исследований и проникнуть в микроструктуру познавательных процессов [Зинченко, 1981].

Основные принципы микроструктурного анализа кратковременных психических процессов были сформулированы Р. Хейбером [1969]. Первый принцип — это, когда психические процессы (ощущения, восприятие, память, мышление) рассматриваются как разные аспекты единого процесса переработки информации. Их разделение происходит как результат теоретической абстракции при анализе конкретных экспериментальных результатов. В реальном процессе обработки информации должны участвовать как процессы перцепции, сенсорной памяти, фокусированного внимания, так и процессы принятия решения, выбора ответа и т.п. Второй принцип микроструктурного анализа предполагает возможность развернуть во времени любое психическое явление, которое оценивется субъектом как одномоментное, и представить его как ряд процессов, каждый из которых осуществляется в течение короткого, но измеримого времени. В соответсвии с третьим принципом, различают последовательные и параллельные процессы обработки входной информации.

Микроструктурный метод исследования позволил уточнить временные характеристики и операциональную структуру кратковременных психических процессов. Исследования, проводимые в рамках этого подхода, показали, что процесс переработки поступающей информации может быть представлен в виде сложной иерархической структуры функциональных блоков, каждый из которых имеет определенные количественные характеристики: объем хранимой информации, время хранения информации, сложность выполняемых преобразований и место в общей структуре.

Основной методический прием микроструктурного анализа заключается в следующем. Время от начала предъявления стимула до ответа испытуемого делится на ряд интервалов и предполагается, что каждый такой интервал есть время определенного преобразования информации, осуществляемого тем или иным функциональным блоком. Затем, на основе предварительного качественного анализа, строится модель из функциональных блоков, каждый из которых выполняет одну или несколько функций по преобразованию информации. Получаемая гипотетическая модель того или иного процесса подвергается детальному экспериментальному исследованию.

В микроструктурных исследованиях используются следующие экспериментальные методы:

Метод прямой и обратной маскировки вспышкой, зрительным шумом, формой (для контроля за временем беспрепятственной переработки информации). Иногда в качестве маски выступают действия самого испытуемого: его, например, просят повторять поступающую информацию.

Метод перед—после, при котором целевая информация определяется в одном случае только перед экспозицией тестового материала, а в другом — как до, так и после его предъявления.

Перечисленные методы зачастую объединяются в проводимых экспериментальных исследованиях. При их использовании широко варьируются времена предъявления стимулов, характер стимулов и режимы последовательного или одновременного экспонирования.

В начало




3. Когнитивные модели внимания

На основе результатов исследований, выполненных в рамках микроструктурного анализа, предложен ряд моделей, характеризующих микроструктуру переработки информации, в которую входят следующие функциональные блоки: сенсорная память, иконическая память, зрительная кратковременная память, буферная память опознания и т.д. Важной характеристикой системы функциональных блоков является наличие каналов с ограниченной пропускной способностью. С помощью микроструктурного анализа удалось точнее описать механизмы, ответственные за лимитированный объем восприятия и селективность внимания. Начало исследованиям селективности положила работа Д. Бродбента [1958], в которой внимание сравнивалось с фильтром, осуществляющим отбор информации и предохраняющим канал с ограниченной пропускной способностью от перегрузки.

Модель ранней селекции Д. Бродбента была лишь первой во множестве структурных моделей внимания. В результате многочисленных экспериментов, в которых использовались в основном перечисленные выше методы и приемы, не было получено однозначного ответа на вопрос о локализации фильтра. «Вместо того чтобы быть фиксированным структурным элементом, внимание в этих исследованиях обнаружило черты хамелеона, принимающего все новые обличия в зависимости от тонких особенностей решаемой задачи» [цит. по: Величковский, 1982]. Следствием этого явилось распространение теорий, вообще отрицающих представление о фильтре.

Отказавшись от структурных моделей с использованием каналов с ограниченной пропускной способностью и фильтрами исследователи обратились к забытым представлениям об апперцепции В. Вундта. Так, в работах У. Найссера [1967], Дж. Хохберга [1970] внимание понимается как активное предвосхищение результатов восприятия, ведущее к синтезу сенсорных данных на основе внутренних схем. В отличии от авторов структурных моделей, У. Найссер [1981] отмечает циклический, разворачивающийся во времени характер познания, подчеркивая позитивный характер фокального внимания. У. Найссер различает два вида познавательных процессов.

Первый вид — процессы предвнимания, выполняющие как минимум две функции: выделение фигуры из фона и слежение за внезапными событиями (аналог бдительности). Выделение фигуры из фона — это процесс, достаточно хорошо изученный еще в рамках первых исследований гештальтпсихологов. В процессе этих исследований, в частности установлено, что для группировки нескольких объектов существенны возможность объединения объектов в «хорошие» формы, схожесть ориентации контуров и т.д. Феномен бдительности (в понимании У. Найссера) был продемонстрирован с помощью методики селективного чтения [Найссер, 1981]. Стимульный материал данной методики представлял собой текст, в котором наряду с основным содержанием между строк была записана дополнительная информация. Читая основной текст, испытуемые воспринимали и дополнительную информацию, особенно — значимого характера. Разработка новой инструкции о значимости в эксперименте дополнительной информации привела к улучшению ее восприятия и запоминания, но не снизила скорость чтения. С функцией бдительности связывают также факт быстрого поиска перевернутой цифры в последовательности нормально расположенных цифр [Величковский, 1982].

Несколько иная концепция «предвнимательной» фазы была предложена A.M. Трисман [1980]. Функция селективного внимания, по ее мнению, состоит в конъюнктивной интеграции сенсорных признаков; при этом уровень независимого существования признаков недоступен сознанию. На основе этих представлений Б.М. Величковским [1982] были выдвинуты и экспериментально подтверждены следующие гипотезы:

1)     если искомый объект отличается одним признаком, то его поиск может происходить без участия внимания — параллельно;

2)     если объект отличается конъюнкцией признаков, то поиск происходит последовательно путем просмотра иррелевантных объектов;

3)     различение текстур и выделение фигуры из фона возможно на основе отдельных признаков, но не их конъюнкции;

4)     при отвлечении внимания независимое существование признаков может приводить к иллюзорным конъюнкциям.

Второй вид — последовательные процессы фокального внимания — наглядно представлен в методике селективного смотрения, разработанной У. Найссером совместно с Р. Беклином [Найссер, 1976]. В данной методике испытуемым предъявляется на экране совмещенная видеозапись двух спортивных игр. Они должны следить за одной из спортивных игр, регистрируя все релевантные события нажатием на ключ. Результаты показали что даже при высоком темпе релевантных событий присутствие интерферирующего фильма не снижает успешности работы по сравнению с контрольными условиями [цит. по: Величковский, 1982]. У. Найссер считает, что только теория внимания как схематического предвосхищения будущего позволяет объяснить эти результаты. Фокальное внимание также вполне соотносимо с понятием функционального фона.

Во многом схожи представления У. Найссера и Дж. Хохберга. Восприятие для последнего является подтверждением меняющегося набора предвосхищений сенсорной стимуляции. В памяти при этом сохраняется информация, подтвердившая наши ожидания. Стимулы, которые не подтвердили ожидания, почти сразу забываются, если только они не имеют каких-либо особенных признаков [цит. по: Величковский, 1982]. В ходе процесса восприятия возможны генерирование и подтверждение очень тонких и специальных гипотез без какого-либо участия сознания, что нашло подтверждение в ряде исследований. Данная теоретическая интерпретация позволяет подойти к объяснению сложных форм сенсомоторных координации, протекающих без участия сознания.

Другой альтернативой структурным моделям является теория Д. Кане-мана [1973], в соответствии с которой количество когнитивных ресурсов, лимитирующих внутреннее усилие (или внимание), является в каждый момент времени постоянной величиной, хотя и может меняться под влиянием состояния активации. Умственное усилие (акт внимания) определяется не желанием и сознательными интенциями, а объективной сложностью задачи. По мере роста сложности задачи происходит некоторый рост активации и соответственно несколько повышается количество ресурсов внимания. Однако количество выделяемых ресурсов постепенно отстает от растущей сложности задачи, поэтому возникают ошибки. При всех условиях часть ресурсов остается на решение экстренных задач. Количество ресурсов, выделяемых для решения основной задачи, можно тестировать с помощью простой двигательной реакции на неожиданный сигнал другой модальности.

Обзор экспериментальных исследований такого рода проведен М. Познер [1978]. В задаче сравнения физической идентичности двух последовательно предъявляемых букв время реакции на неожиданный акустический сигнал резко возрастает, если он предъявляется чуть ранее или одновременно со второй буквой, совпадая таким образом с процессом принятия решения в основной задаче. При совпадении акустической пробы с первой буквой или при ее попадании в интервал между буквами, когда предположительно происходят процессы «кодирования» информации, заметного увеличения времени реакции не было [цит. по: Величковский, 1982]. Эти и многие другие данные считаются подтверждением того, что два или несколько процессов могут интерферировать, предъявляя требования к ресурсам из одного и того же ограниченного резервуара.

Не менее важный вклад в развитие описанной выше модели внесли эксперименты по изучению стратегий распределения ресурсов внимания. Исследования Д. Канемана и А. Хеник показывают, что объем полного воспроизведения по позициям при тахистоскопическом предъявлении матриц определяется не столько факторами разрешающей способности зрения и латеральным торможением, сколько перцептивной организацией материала и стратегиями распределения внимания. Перцептивное поле подвергается группировке, и на образовавшиеся группы символов последовательно выделяется все меньшая доля общих ресурсов внимания. Распределение внимания внутри группы оказывается примерно равномерным. Перцептивная организация при этом навязывается цветовым кодированием или пространственной группировкой.

Более радикальных представлений придерживаются Д. Норман и Д. Боброу, предлагающие вообще отказаться от структурных механизмов и рассматривать любое ухудшение в решении некоторой задачи как влияние двух типов ограничений познавательных возможностей человека: ограничения по ресурсам и ограничения по данным. Данный подход позволяет дать интерпретацию многим фактам, однако есть большие сомнения по поводу существования единой для разных задач шкалы усилий и единого резервуара ресурсов внимания.

Вместе с тем, многие из описанных экспериментов игнорируют эффекты тренировки и обучения, рассмотрению которых посвящен целый ряд работ. Эти работы указывают на то, что возможно формирование достаточно сложных когнитивных навыков, или автоматизмов, действующих на неосознанном уровне и обеспечивающих большую успешность выполнения заданий в условиях отвлечения и распределения внимания. По мнению М. Познер и К. Снайдер автоматические процессы характеризуются активацией, которая возникает без сознательного намерения, без осознания и параллельно с активацией других подсистем. Процессы, управляемые сознательно, напротив, интенциональны, осознанны и затрудняют другим процессам доступ к ограниченным ресурсам внимания. Данные представления позволили авторам предложить оригинальный прием разделения осознаваемых и автоматических процессов — методику проигрыша—выигрыша. Поскольку автоматическая обработка осуществляется полностью сформированными подсистемами, которые могут работать параллельно, предварительная настройка одной из этих подсистем приведет к ускорению обработки адекватной для нее информации, но не будет сопровождаться замедлением обработки, если предъявлена будет неожиданная информация (выигрыш, но на проигрыш). Сознательно управляемая обработка также сопровождается выигрышем при показе ожидаемых стимулов, но в случае неожиданной информации происходит ухудшение показателей обработки (как выигрыш, так и проигрыш).

С использованием данного методического приема был проведен ряд исследований, показывающих, например, что интермодальная локализация сигнала является процессом автоматическим, а определение модальности сигнала— осознанным [Posner, 1978]. Процессы опознания букв, как выяснилось, включают в себя и автоматический и осознанный компонент. Аналогичные результаты получены для задачи лексического выбора, где требуется определить, является ли предъявленная последовательность словом или нет.

Объяснение данных этих исследований, равно как и данных исследований, проведенных ранее, может быть получено на основе модели Р. Шиф-фрина и У. Шнайдера, которая различает процессы автоматического обнаружения и управляемого поиска. Автоматическое обнаружение представляет собой восприятие стимулов посредством рутинных программ обработки, хранящихся в долговременной памяти, и позволяет контролировать потоки информации, направлять внимание, генерировать ответы. Управляемый поиск — это более или менее новая последовательность преобразования информации, не хранящаяся в готовом виде. Управляемый поиск обычно осознается и может направляться инструкцией. И, напротив, автоматическое обнаружение сопротивляется изменениям по ходу своего выполнения.

Разведение автоматических и осознанных процессов достаточно условно и операционально, хотя попытки объяснения некоторых феноменов наличия/отсутсвия интерференции с использованием такого разведения достаточно продуктивны. Сам феномен интерференции наиболее наглядно представлен в феномене Струпа. Данный феномен открыт в начале тридцатых годов Дж. Струпом и с тех пор носит его имя. В классическом варианте используются три стоклеточные таблицы:

таблица, в каждой клетке которой написаны одним цветом названия различных цветов;

таблица с различными цветами в каждой клетке;

таблица, в каждой клетке которой написано название цвета чернилами, не соответствующими названиям (слово «синий» написано красными чернилами).

Задача испытуемого в первом случае — назвать написанное, а во втором и третьем — назвать цвет чернил. В ходе эксперимента регистрируется время ответа на каждую таблицу и в третьем случае оно оказывается значимо выше, чем в первых двух. Хотя испытуемый и пытается сосредоточиться только на цвете, значение слова непроизвольно им воспринимается и взаимодействует с ответом.

Взаимодействие наблюдается и тогда, когда слово связано с каким-нибудь цветом лишь ассоциативно. По-видимому, данный феномен вообще наблюдается во всех случаях, где в одном стимуле содержится противоречивая информация. Эта ситуация представляет собой микрокосм процессов селективной интерференции и служит основой для проведения разнообразных исследований в данной области. Однако следует заметить, что подобная ситуация создавалась в основном с опорой на вербальный материал и поэтому характеризует интерференцию, возникающую в «лексическом» пространстве. Для другого центра интерференции характерно взаимодействие процессов зрительного поиска, отслеживания акустических целей и решение многих других задач, предполагающих опору на схематические пространственные представления. Разведение двух локусов центральной интерференции подтверждается результатами исследований, в которых совмещение разных процессов не приводило к интерференции.

Обобщая приведенные экспериментальные исследования внимания можно сказать, что в них в абсолютном большинстве случаев изучается слуховая и зрительная модальность. Проявление свойств и особенностей внимания в других модальностях практически не изучается. Внимание в большинстве исследований понимается как произвольное. Непроизвольное внимание рассматривается в тесной связи с ориентировочной реакцией (часто эти понятия рассматриваются как тождественные). Послепроизвольное внимание описано лишь на уровне самонаблюдения и его экспериментального изучения не проводилось. М.Чиксентмихайи использует слово поток для обозначения аутотелического опыта человека в целом, когда он буквально захватывается потоком жизни или деятельности и для поддержания нужной концентрации внимания субъективно не требуются дополнительные усилия. Также на уровне самонаблюдения зафиксирована внутренняя направленность активности субьекта [Дормашев, 1999]. В экспериментальных исследованиях активность направлена на что-то внешнее по отношению к субъекту.

В начало




4. Основные функции внимания

Описание функций внимания, на наш взгляд, не менее значимо, чем описание его свойств. Наиболее последовательно функциональную точку зрения на внимание отстаивал В. Джемс, высказав идею селективности внимания. Он считал, что «...одной из характернейших особенностей нашей духовной жизни является тот факт, что, находясь под постоянным наплывом новых впечатлений, мы замечаем лишь самую ничтожную их часть». Внимание отражает направленность всей сложной деятельности человека и именно в нем находит свое выражение отношение субъекта к объекту. Внимание характеризуется избирательной направленностю сознания на определенный предмет. А.Р. Лурия прямо указывает на основные функции внимания: отбор наиболее существенных раздражителей и отвлечение от посторонних, побочных раздражителей (или сужение поля воздействующих на человека раздражителей). Селективность, или избирательность, познавательных процессов явилась одой из центральных проблем в современных исследованиях, проводимых в рамках когнитивной психологии. Другой не менее важной функцией внимания является регуляция психических (информационных) процессов и деятельности в целом. Регулирующая функция внимания подчеркивается как в работах по исследованию феномена бдительности, понимаемого как состояние готовности к экстренному действию на сигнал, время и место поступления которого не определено, так и в работах по изучению процесса поддержания внимания. Таким образом, можно констатировать, что описаны в достаточной мере две функции внимания: избирательность, или селективность, и регуляция деятельности. Именно эти две функции оцениваются при использовании разнообразных методик диагностики внимания.

В начало




5. Психодиагностика внимания

Большинство специализированных тестов для оценки свойств и качеств внимания являются относительно простыми по процедуре проведения тестами скорости.

Б.Бурдон предложил в 1895 году методику для исследования концентрации и устойчивости внимания — [Burdon, 1965] (тест на вычеркивание или корректурная проба). Эксперимент проводится с помощью специального бланка с рядами расположенных в случайном порядке букв. Испытуемый просматривает этот бланк и вычеркивает все буквы «е». Каждые 30 с по знаку экспериментатора испытуемый ставит отметку — вертикальную черту. Результаты пробы оцениваются по количеству пропущенных знаков, времени выполнения или количеству просмотренных знаков. Устойчивость внимания оценивается по изменению скорости выбора (времени, затраченного на поиски отдельного стимула) на протяжении всего задания. Иногда для данных целей используется изменение темпа выполнения задания (результаты подсчитываются для каждых 30 с). По результатам выполнения методики за каждый интервал может быть построена кривая истощаемости, отражающая устойчивость внимания и работоспособность в динамике. Данная методика может быть использована для оценки переключаемое™ внимания. Инструкция в таком случае предписывает вычеркивать различные наборы знаков в четных и нечетных строках корректурной таблицы.

Существуют различные модификации данного теста: корректурная проба с кольцами Ландольта  — методика наиболее приемлемая для обследования детей; корректурная проба Бурдона—Анфимова — русифицированный вариант методики; проба Иванова—Смоленского, состоящая из различных вариантов сочетаний букв; вариант корректурной пробы на фрагменте связного текста, предложенный Г.Мюнстербергом; корректурная проба для оценки избирательности внимания со спрятанными словами внутри бланка со случайным набором букв.

К тестам на вычеркивание можно отнести и тест дискриминации формы, разработанный И. Шванцарой [Шванцара, 1976]. В качестве элементов в данном тесте используются сложные геометричекие фигуры.

Развитие тестов на вычеркивание шло в направлении упрощения стимульного материала таблиц (вместо всего алфавита стали использовать два-три знака) и формирования сложных знаков через пространственное соотношение исходных стимулов. Благодаря этому удалось повысить интерференцию используемых знаков и соответственно уменьшить объем стимульного материала и время выполнения.

Так в тесте на вычеркивание без модели Р. Майли (Durchstreich-Test «onhe Modelle») [Meili, 1955] используются только три стимула: «+»,»(«, «)». На бланке теста , состоящего из 33 строк, в нечетных строках расположены стимул «+» или пропуски, а в четных — стимулы «(» и «)». Испытуемому необходимо вычеркнуть знак, состоящий из стимула «(» и одного стимула «+», невзирая на то, где он находится — вверху или внизу. В качестве показателей используют время выполнения теста и количество ошибок. Количество сложных знаков, анализируемых испытуемым в данной методике, равняется 8.

В более распространенной методике d2, предложенной Р. Брикенкампом [Brickenkamp, 1972], количество знаков, анализируемых испытуемым, доведено до 18, хотя использовано также всего три стимула: «р», «d» и «'». Бланк состоит из 29 строк по 22 стимула в каждой строке. Нечетные строки состоят из «'» «,» «"» и пропусков, а четные — из «р» и «d». Испытуемому необходимо вычеркнуть «d» с двумя штрихами. На каждую строку дается 20 с. Показателями теста являются производительность и количество ошибок для каждой строки. Методика стандартизирована для разных возрастных групп.

Не менее известной является методика длительного счета по Крепелину [Бурлачук, 1989; Крепелин, 1898; Лаускас, 1967]. В 1892 г. для исследования устойчивости внимания, работоспособности и утомляемости Е. Крепелин предлагал испытуемым в течение часа складывать простые числа, расположенные на листке колонками, по 50 чисел в каждой колонке. В качестве показателей использовались продуктивность (количество сложений) и число ошибок за каждые 3 мин работы (20 интервалов).

В стандартизованном и сокращенном виде с несколько иным заданием (сложение однозначных чисел и запись результата без десятков) данная методика известна как Pauli-Test [Arnold, 1961].

Развитием данной методики можно считать методику Rev. Т (проверочный тест) [Marschner, 1972]. Бланк методики состоит из 15 строк. В каждой строке находятся простые числа, которые необходимо сложить. В конце строки помещен ответ. Задача испытуемого выяснить, является ли он правильным. На каждый интервал дается 30 с. Методика стандартизирована для различных возрастных групп.

Новейший вариант пробы Крепелина предложен Е. Христиансеном [Christiansen, 1983]. В данном варианте устранены различия в трудности заданий, определенных эмпирическим путем (например, переход через десяток, но не для всех чисел), и введены нормативы для различных возрастных групп.

Распространенной методикой исследования внимания являются таблицы Шульте [Бурлачук, 1989; Кулагин, 1984; Марищук, 1968; Крылов, 1980], на которых в случайном порядке размещены числа от 1 до 25. Испытуемый отыскивает и показывает числа в порядке их возрастания. Проба повторяется с пятью разными таблицами. Показателями являются время выполнения и количество ошибок для каждой таблицы. По результатам выполнения каждой таблицы можно судить о динамике работоспособности и устойчивости внимания. Для оценки переключения внимания используется модификация таблиц Шульте, предложенная Ф. Горбовым [Кулагин, 1984; Марищук, 1984].

Широко распространненным в практике тестирования свойств внимания является Konzentrations-Leistungs-Test (KLT), предложенный М. Дюкером и Г. Линертом [Duker, 1965]. Каждая позиция теста состоит из двучленной задачи на сложение и/или вычитание. Если результат первой строки задачи меньше результата второй строки, то они складываются, в противном случае из результата второй строки вычитают результат первой. Время проведения теста — 30 мин, показатели — продуктивность и количество ошибок. Данная методика широко применяется для диагностики внимания школьников и студентов.

Для оценки концентрации внимания Д. Абельс предложил методику
Konzentrations-Verlauvs-Test (KVT) [Abels, 1961]. Испытуемым предлагается расклассифицировать 60 карточек с числами по двум критериям: первый — наличие одного из двух заданных чисел; второй — наличие двух чисел сразу или отсутствие обоих. Показателями являются время выполнения теста и количество ошибок.

Для исследования концентрации и устойчивости внимания используют методику перепутанные линии [Марищук, 1984; Шванцара, 1976]. Бланк методики представляет собой поле с перепутанными линиями. Каждая линия начинается с левого края поля, имеет порядковый номер и заканчивается на правом краю. Испытуемому необходимо визуально проследить каждую линию и отыскать, где она заканчивается. Время выполнения методики — 7 мин. Оцениваются продуктивность выполнения и количество ошибок.

В несколько ином варианте, представляющем собой бланк из 16 перепутанных линий, состоящих из отрезков прямых, методика перепутанные линии известна как перцептивный тест А. Рэя [Шванцара, 1976]. Для данного теста существуют процентильные нормы для всех возрастов — от 5 до 80 лет. В тесте используются два показателя: среднее время выполнения и количество ошибок.

Для исследования избирательного внимания очень часто используют тест на непроизвольное внимание [Hale, 1980]. Данный тест наиболее приемлем для диагностики дошкольников и младших школьников. В ходе тестирования предъявляют ряд карточек с двумя картинками на каждой. Изображения, как правило, относятся к разным категориям (например, здания и животные). По инструкции необходимо запомнить только какой-либо один ряд изображений. После предъявления проверяется запоминание всех картинок и по разнице между произвольным и непроизвольным вниманием судят о избирательности внимания.

Другим тестом для оценки избирательности внимания, используемым в основном при тестировании детей, служит тест выбора признаков [Hale, 1980]. Испытуемому предъявляют лист с расположенными на нем рисунками и предлагают запомнить их расположение. Все рисунки отличаются один от другого двумя признаками (например, цвет и форма), каждый из которых может служить опорой для запоминания. Затем дают карточки с изображениями, на которых представлен только один из признаков и просят разместить их на чистом листе соответственно исходному рисунку. Аналогично проверяют запоминание по другому признаку. Разница в запоминании места объекта на листе по разным признакам служит мерой избирательности внимания. Иногда для диагностики избирательности используют дихотомическое прослушивание, задачи на ускоренную классификацию объектов [Davies, 1984], тест Струпа [Stroop, 1935], методики на опознание «зашумленных» фигур [Ширшова, 1985]. Однако сведения о стандартизации этих методик у нас отсутствуют.

Часть методик направлена на диагностику особого вида внимания — поддерживаемого. Чаще других используются тест непрерывной деятельности и проба на время реакции с предварительным сигналом [Hale, 1980].

В тесте непрерывной деятельности испытуемому последовательно предъявляют 12 букв. Необходимо как можно быстрее реагировать только на одну из них, но при условии, что непосредственно перед ней появлялась буква А. Показателями поддерживаемого внимания являются количество ошибок и их динамика (ослабление поддерживаемого внимания приводит к нарастанию ошибок по мере выполнения теста) [Рутман, 1990].

Традиционно диагностируемые свойства внимания достаточно хорошо вписываются в схему диагностики аттенциональных способностей, рассматриваемых как свойства функциональных систем [Шадриков, 1983; 1985]. Так, концентрация внимания (одно из свойств, диагностируемых с помощью методик) соотносится с производительностью, характеризующей количественную выраженность аттенционального процесса в единицу времени. Устойчивость внимания и поддерживаемое внимание вполне соотносимы с характеристиками надежности, т.е. способности выполнять некоторую функцию (в данном случае аттенциональную) в определенном интервале времени с определенной точностью. Селективность и избирательность согласуются с «качеством» выполнения. При этом качество определяется как соответствие получаемого результата тем или иным требованиям. Показатели переключения внимания служат для оценки продуктивности при достаточно быстром переходе от одного ее вида к другому, т.е. данный показатель может быть также отнесен к характеристикам продуктивности. Следует однако заметить, что многие показатели в указанных методиках носят интегральный характер и объединяют различные характеристики внимания.

В начало




Литература

  1. Анастази А. Психологическое тестирование. М.: Педагогика, 1984.

  2. Баскакова Л.Н. Некоторые возможности обработки экспериментальных дан­ных устойчивости внимания по методу корректурной пробы // Вопросы психологии. 1969. № 3. С. 161—167.

  3. Бурлачук А.Ф., Морозов С.М. Словарь-справочник по психодиагностике. Киев, 1989.

  4. Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. М., 1982.

  5. Величковский Б.М. Функциональная структура познавательной деятельности: Дисс. на соискан. степени д-ра психол. наук. М., 1987.

  6. Вудвортс В. Экспериментальная психология. М., 1978.

  7. Бундт В. Введение в психологию. М., 1912.

  8. Вундт В. Сознание и внимание // Хрестоматия по вниманию. М.: МГУ, 1976. С. 8-25.

  9. Выготский Л.С. Избранные психологические произведения. М., 1956.

  10. Гальперин П.Я. Формирование умственных действий и понятий // Исследова­ния мышления в советской психологии. М., 1966.

  11. Гальперин Л.Я., Кабылъницкая С.Л. Экспериментальное формирование внима­ния. М.:МГУ, 1974. С. 101.

  12. Добрынин Н.Ф. Основные вопросы психологии внимания // Психологическая наука в СССР. Т. 1. 1959. С.207-220.

  13. Добрынин М. Ф. Внимание студентов во время слушания лекций // Совершен­ствование режимов труда и отдыха студентов: Материалы межвузовского се­минара. Минск, 1977. С. 117-121.

  14. Добрынин Ф. Ф. Внимание в процессе регуляции психической деятельности // Материалы IV Всесоюзного съезда Общества психологов. Тбилиси: Мицни-ерева, 1971. С.9-10

  15. Дормашев Ю.Б., Романов В.Я. Психология внимания. М.: Тривола, 1999.

  16. Зинченко В.П. Микроструктурный анализ преобразований информации. // Эр­гономика. Труды ВНИИТЭ. Вып. 3 М., 1972. С. 12-40.

  17. Зинченко В.П. Микроструктурный анализ процессов восприятия и памяти // Техническая эстетика. 1975. № 8, С. 6—10.

  18. Зинченко В.П., Вергилес Н.Ю. Формирование зрительного образа. М.: МГУ, 1969. С. 100.

  19. Зинченко В.П., Гордон В.М. Методологические проблемы психологического ана­лиза учебной деятельности// Системные исследования. М., 1976. С. 82—127.

  20. Зинченко Т.П. Опознание и кодирование. Л.: ЛГУ, 1981. С. 182.

  21. Иоселиани К.К., Наринская Л.А. Новая методика исследования устойчивости внимания в условиях дефицита времени // Военно-медицинский журнал. 1963.

  22. Келер В., Адаме Л. Восприятие и внимание // Хрестоматия по вниманию. М.: МГУ, 1976.

  23. Кулагин Б.В. Основы профессиональной психодиагностики. Л., 1984,

  24. Лаускас Л. С., Гутман A.M. О применении метода сложения чисел с переклю­чением // Вопросы психологии. 1967. № 3. С. 152—154.

  25. Ломов Б. Ф. О роли практики в развитии теории общей психологии // Вопросы психологии. 1971. № 1. С. 26—35.

  26. Лурия А.Р. Основы нейропсихологии. М.: МГУ, 1973.

  27. Марищук В.Л. и др. Модификация теста с таблицами для отыскивания чисел с переключениями // Вопросы психологии. 1968. № 2. С. 157—159.

  28. Марищук В.Л. и др. Методики психодиагностики в спорте. М., 1984.

  29. Мерлин В. С. Типологические различия влияния интереса на проявления отвлеченного внимания //Доклады АПН РСФСР. 1963. № 1. С. 98—92.

  30. Найссер У. Селективное чтение: метод исследования зрительного внимания // Хрестоматия по вниманию. М.: МГУ, 1976.

  31. Найсер У. Познание и реальность. М., 1981.

  32. Практикум по общей и экспериментальной психологии/ Под. ред А.А. Крыло­ва. ЛГУ., 1980.

В начало




Психологические задачи

Задача 1. Из данных понятий постройте логический ряд так, чтобы каждое предыдущее понятие было родовым (более общим) по отношению к последующим.

  1. Распределение внимания, отражение, непроизвольное внимание, психика, понятие, нервный процесс, внимание, анализ, психические явления.

  2. Возбуждение, внимание, мысль, психический процесс, мозг, произвольное внимание, отражение, концентрация внимания.

Задача 2. Из данных понятий постройте логический ряд так, чтобы каждое предыдущее понятие было родовым (более общим) по отношению к последующим.

  1. Психика, память, отражение, познавательный процесс, словесно-логическая память.

  2. Представление, отражение, чувственный образ, психика, познавательный процесс, образная память.

Задача 3. Вставьте пропущенные слова в следующие утверждения.

  1. Внимание — это ... и ... сознания на каком-нибудь предмете, явлении, деятельности или переживании.

  2. Благодаря вниманию,... объектов становится более ясным, отчетливым.

  3. В произвольном внимании проявляется ... личности.

  4. Все теории внимания утверждают принцип:... настройка ... восприятие конкретного объекта — привлекает к нему внимание благодаря возникновению в центральной нервной системе ... очага возбуждения.

  5. Произвольное внимание есть ... внимание, ..., осуществляемый по заранее составленному плану и заданному образцу.

Задача 4. Выберите правильный ответ из предложенных вариантов.

1. Сосредоточенность сознания на каком-либо предмете, явлении, переживании обеспечивает... а) восприятие; б) внимание; в) рефлексия; г) узнавание; д) все ответы верны; е) все ответы неверны.

2. Внимание выполняет функцию... а) активизации нужных психофизиологических процессов; б) целенаправленного организованного отбора поступающей информации; в) обеспечения длительного сосредоточения на объекте; г) фокусирования сознания на необходимых элементах действительности; д) все ответы верны; е) все ответы неверны.

3. Ориентировочный рефлекс рассматривается как объективный, врожденный признак... а) непроизвольного внимания; б) произвольного внимания; в) послепроизвольного внимания; г) все ответы верны; д) все ответы неверны.

4. Условием возникновения непроизвольного внимания является... а) неожиданность раздражителя; б) новизна раздражителя; в) интересы (влечения) человека; г) необычность раздражителя; д) все ответы верны; е) все ответы неверны.

5. Произвольное внимание... а) имеет биологическое происхождение; б) является продуктом созревания организма; в) имеет социальные корни; г) неминуемо формируется с возрастом; д) все ответы верны; е) все ответы неверны.

6. Об уровне готовности ребенка к школе свидетельствует развитие такой характеристики произвольного внимания, как... а) умение слушать; б) умение понимать и точно выполнять указания взрослого;

в) умение действовать в соответствии с правилом; г) умение использовать образец; д) все ответы верны; е) все ответы неверны.

7. Психологическая сущность произвольного внимания заключается в...

а) осуществлении контроля за объектами восприятия и мышления;

б) способе контроля, организуемого человеком, исходя из объективных требований задачи; в) поглощенности яркими признаками объекта; г) ориентировке на признаки объекта; д) все ответы верны; е) все ответы неверны.

8. Уделять внимание означает... а) ограничивать поле восприятия; б) разделять объект на детали; в) выделять детали из общего смутного представления; г) усиливать интенсивность представления; д) все ответы верны; е) все ответы неверны.

9. Ограничение объема внимания определяет такая его характеристика, как... а) устойчивость; б) концентрация; в) распределение; г) переключение; д) все ответы верны; е) все ответы неверны.

10. Концентрация внимания определяется... а) повышением интенсивности сигнала при ограничении поля восприятия; б) центральной настройкой; в) функционированием доминанты; г) все ответы верны; д) все ответы неверны.

Задача 5. Из указанных в скобках слов выберите то, которое находится к данному слову в том же отношении, что и в приведенном образце.

1. Образец: ВОСПРИЯТИЕ : КОНСТАНТНОСТЬ

 Внимание : ... (возбуждение, интерес, предметность, впечатлительность, способность)

2. Образец: ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ : ИГРА

Внимание : ... (концентрация внимания, восприятие, распределение внимания, сосредоточение сознания, непроизвольное внимание) .

В начало