|
|
Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються (ст. 35 КУАП):
- продовження протиправного поводження, незважаючи на вимоги уповноважених на те осіб припинити його;
- повторне протягом року здійснення однорідного правопорушення, за яке особу вже піддано адміністративному стягненню; здійснення правопорушення особою, що раніше зробила злочин;
- залучення неповнолітнього в правопорушення;
- здійснення правопорушення групою осіб;
- здійснення правопорушення в умовах стихійного лиха чи за інших надзвичайних обставин;
- здійснення правопорушення в стані сп’яніння. Орган (посадова особа), що накладала адміністративне стягнення, у залежності від характеру адміністративного правопорушення, може не визнати дану обставину обтяжуючою.
Під обставинами, що обтяжують адміністративну відповідальність за здійснення адміністративної провини, розуміються різного роду фактори, що змінюють відношення як до самого діяння, так і до особистості правопорушника, і посилюють суспільну небезпеку і шкідливість провини.
Здійснення адміністративної провини за обтяжуючих обставин говорить про більш високу суспільну небезпеку конкретного діяння, а іноді і про стійку антигромадську установку правопорушника, його схильність до протиправного поводження.
У перелік обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення, Кодекс включає насамперед продовження протиправного поводження, незважаючи на вимоги уповноважених на те осіб припинити його (наприклад, порушення тиші в гуртожитку, усупереч вимозі працівника міліції припинити протиправне поводження). Таке поводження, правопорушника, незважаючи на вимоги уповноважених осіб припинити здійснення правопорушення, свідчить про підвищену суспільну небезпеку чиненої адміністративної провини, що виявляється: по-перше, у злісному характері правопорушення і небажанні винного відмовитися від протиправного поводження і, по-друге, в ігноруванні правомірних вимог уповноваженої на те особи про припинення чиненого правопорушення.
Серйозним фактором, що підвищує відповідальність за здійснення адміністративної провини, є повторне протягом року здійснення однорідного правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню, або здійснення правопорушення особою, що раніше зробила злочин. Обидві обставини свідчать про стійку протиправну установку порушника, у відношенні якого не зробили свого виховного впливу примусові заходи, що застосовувалися до нього у зв’язку зі здійсненням першого правопорушення (злочину чи однорідної адміністративної провини). При цьому варто мати на увазі, що повторне здійснення правопорушення може бути визнано обтяжуючою обставиною в розумінні ст. 35 КУАП тільки в тому випадку, якщо правопорушник, до якого за однорідне правопорушення були застосовані заходи адміністративного стягнення, протягом року знову робить однорідну адміністративну провину. Якщо ж особа, що раніше була піддана адміністративному стягненню, робить після цього інші адміністративні правопорушення, то такий рецидив адміністративним законодавством в якості обтяжуючої відповідальність обставини не визнається.
Не визнається обтяжуючою обставиною і повторне здійснення однорідної адміністративної провини, якщо з дня здійснення першого правопорушення пройшло більш року.
Серйозною обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність правопорушника, є залучення в правопорушення неповнолітнього. Ця обставина обтяжує відповідальність незалежно від того, у якій формі здійснювалося залучення неповнолітнього (підбурювання, обман, домовленість, використання залежного положення й ін.). “Залучення” при цьому розглядається як намір дорослого перетворити неповнолітнього у виконавця свого злочинного протиправного задуму, що підвищує ступінь суспільної небезпеки здійсненої провини. Саме тому Законодавець установлює підвищену адміністративну відповідальність за здійснення такого правопорушення
Обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність, визнається також здійснення адміністративної провини групою осіб. Це пояснюється тим, що групові правопорушення підвищують суспільну небезпеку і шкідливість протиправних діянь, формують антигромадську установку декількох правопорушників, що чинять правопорушення нерідко за попередньою змовою, із заздалегідь обміркованим планом дій, з розподілом ролей між співучасниками правопорушення.
Адміністративна провина визнається груповою, якщо вона зроблена не менш ніж двома особами, що діють спільно. При призначенні заходу стягнення цим особам необхідно враховувати як характер поводження, так і ступінь провини кожного з них.
До числа обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, відноситься і здійснення правопорушення в умовах стихійного лиха чи за інших надзвичайних обставин. Під стихійними лихами чи іншими надзвичайними обставинами при цьому розуміються різні фактори природного або соціального характеру, що різко ускладнюють соціальну ситуацію і створюють підвищену небезпеку для населення.
Здійснення правопорушення в стані сп’яніння є ще одною серйозною обтяжуючою обставиною, оскільки в такому стані нерідко підвищується агресивність правопорушника, виявляється його особливий цинізм. Під сп’янінням при цьому розуміється такий стан людини, що виникає в результаті навмисного вживання алкогольних напоїв, наркотичних препаратів, психотропних чи інших речовин, що викликають одурманення, втрату адекватного контролю над поводженням. Якщо ж правопорушення було зроблено особою, доведеною до стану сп’яніння проти її свободи, то такі дії не вважаються здійсненими за обтяжуючих обставинах.
|